Kamu Denetçiliği Kurumu(Ombudsmanlık) ve Silah Ruhsatları:
Kamu Denetçiliği Kurumu (Ombudsmanlık), 2010 yılındaki Anayasa değişikliği ile Anayasanın 74. maddesi
gereğince 29.6.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6328 sayılı Kanun ile kuruldu.
KDK,"idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı
içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve önerilerde bulunmak üzere"
kurulmuş olup, 29/3/2013 tarihi itibarıyla şikayet başvuruları alınmaya başlandı.
Merak edenler aşağıdaki linkten Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nu inceleyebilirler.
https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?Mevzu...atTertip=5
Kurumun sitesi: https://www.ombudsman.gov.tr/ Kararların hepsi arşivde var, incelenebilir.
-Kurum TBMM Başkanlığı’na bağlı olup başdenetçi meclis tarafından gizli oyla 4 yıl için seçilir.
-İdarenin her türlü eylem,işlem,tutum ve davranışları kurumun inceleme ve denetleme alanını oluşturur.
-Kişiler telefon,faks,email,kep ve e-devletten başvuru yapabilirler. Ayrıca,Ankara’da bulunan kuruma bizzat
gidilerek şikayet ve başvuru yapılabilir.Telefon,faks ve e-mail ile yapılan başvurularda, dilekçe asıllarının
başvurudan itibaren 15 gün içerisinde kuruma ulaştırılması gerekir.
-İdari eylem ya da işlem nedeniyle önce idareye yazılı olarak başvurulur. İdare başvuruya 30 gün içerisinde
cevap vermek zorundadır.(Bazı konularda özel süreler vardır.) Bu 30 günlük süre içerisinde cevap verilmezse
ya da ret cevabı verilirse,60 günlük idari dava açma süresi başlar. Kişiler isterlerse bu süre içerisinde KDK’ya
başvuru yapabilirler. Bu durumda başvuru anında idari dava açma süresi durur. KDK kararından sonra, süre
kaldığı yerden işlemeye başlar.
-Kurum denetçileri,şikayetleri inceler,gerekirse tanık dinleyip bilirkişi incelemesi yapar;sonra verilen karar taraflara
tebliğ edilir.Verilen karar kabul kararıysa idare açısından bağlayıcı olmayıp,tavsiye niteliğindedir. Ancak,
kamu kurumları büyük ölçüde bu kararlara uyuyorlar. Zira, tavsiye kararları genelde ayrıntılı ve iyi hazırlanmış
hukuki metin niteliğinde olduğundan, kamu idareleri kararlara uymadıklarında bu kararlar mahkemelerde delil olarak
kullanılabiliyor. Başvuru kabul edilmezse, kişi idare mahkemesinde dava açabilir.
Bu kurumun gerekli olup olmadığı veya yapımıza uygunluğu tartışılır.Ancak,bu bizim konumuz değil. Kamu Denetçiliği
Kurumu’na silah ruhsatlarıyla ilgili 20 civarında başvuru yapılmış. Şimdi bu başvurularla ilgili verilen bazı kararları
inceleyelim : (Kararlar uzun olduğundan, sadece başvurunun konusunu ve ilgili kararı yazacağım.)
Ombudsman’ın 07.1.2022 tarihli ve 2022/331-S.22.499 sayılı kararı
Konu: Başvuran, babasının Kıbrıs Gazisi olduğunu, 6136 sayılı Kanun’un 7’nci maddesinde “vefat eden gazilerden intikal
eden silah bulunmaması durumunda bunların ana, baba, eş ve çocuklarından bir tanesi bir adet silah ruhsat harcından
muaftır” şeklinde bir ibare olduğunu, ancak kendisinin bu maddeye dayanarak yaptığı başvuruların reddedildiğini ifade
etmiş; harçtan muaf bir şekilde silah ruhsatı edinebilmesine imkan sağlanmasını talep etmiştir.
Karar: "Somut başvuruda, başvuran babasının Kıbrıs gazisi olması sebebiyle silah ruhsatı alırken 6136 sayılı Kanun’un
7’nci maddesi kapsamında kendisine muafiyet tanınmasını talep etmektedir. Oysa, babası Kıbrıs gazisi olmakla birlikte,
malul gazi olmayıp, Kıbrıs’ta düzenlenen Barış Harekatı’nın sebep ve etkisi ile hayatını kaybetmemiştir. Başvuranın
babasının 1989 yılında vefat ettiği anlaşılmıştır.
Kurumumuzca başvuru dosyası, idarenin açıklamaları ile yukarıda yer verilen mevzuat kapsamında yapılan değerlendirme
neticesinde; başvuranın silah ruhsatını alırken vergi, resim ve harç muafiyeti tanınacak kişiler arasına girmediği, bu itibarla
silah ruhsatından muafiyet talebinin idarece reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum bulunmadığı,
başvurunun reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
…..idare tarafından şikâyetçiye makul sürede cevapların verildiği ancak şikâyetçiye verilen cevaplarda işleme karşı hangi
sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi”
ilkesine uygun davranılmadığı görülmüş olup, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili
idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır."
Ombudsman’ın 19.1.2022 tarihli ve 2022/8870-S.22.13620 sayılı kararı
Konu:Başvuran şikayet başvurusunda özetle; Bursa Adliyesi 4. Asliye Ceza Mahkemesinde Yazı İşleri Müdürü olarak görev
yaptığını, bu çerçevede ilgili İdareden şahsı için harçsız silah taşıma ruhsatı talep ettiğini, ancak İdarece, Ateşli Silahlar ve
Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte İcra Müdür ve Yardımcıları sayılırken Yazı İşleri Müdürlerinin sayılmaması
gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, halbuki şahsının da İcra Müdürlerinin muhatap olduğu benzer durumlarla karşılaştığını
belirterek, Yönetmelik’te meslek grubunu da kapsayacak şekilde değişiklik yapılmasını talep etmektedir.
Karar: "6136 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin beşinci fıkrasının verdiği yetki kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarında
görev yapan kamu görevlileri arasında kimlerin harçsız silah ruhsatı alma hakkından faydalanacaklar Ateşli Silahlar ve
Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğinin “Silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri” başlıklı 8. inci maddesinde
belirlenmiştir.
Bahse konu Yönetmelik ile silah taşımalarına izin verilen kamu görevlilerinin unvanları sayma yöntemi kullanılarak belirlendiği,
ancak Yazı İşleri Müdürlerinin bu Yönetmelik içerisinde sayılmadığı, dolayısıyla ilgili Yönetmelik maddesinde Yazı İşleri
Müdürlerine yer verilmemek suretiyle Cumhurbaşkanı tarafından takdir yetkisinin bu yönde kullanıldığı anlaşılmış olup takdir
yetkisinin kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı yönünde herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
Başvuran vekilinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamında Kurumuzca yapılan değerlendirmede;
Adalet Bakanlığında görevli Yazı İşleri Müdürlerinin harçsız silah taşıma ruhsat hakkından faydalandırılmamasında hukuka ve
hakkaniyete aykırılık bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
…başvuru kapsamında ilgili idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği,
ancak idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davranmadığı
anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uyması beklenmektedir.
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli ret kararının başvurana
tebliğinden itibaren (varsa) dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açıktır."
Ben bu karara katılmıyorum. Uygulamayı bilen birisi olduğumdan, icra müdür ve yardımcıları görevlerini yaparken ne kadar
tehlikedeyseler, yazı işleri müdürleri de aynı oranda tehlikededirler. Onlar da hacze gitmeseler de keşfe gidiyorlar ve mahkeme
kararlarını beğenmeyen kızgın vatandaşların ilk hesap soracakları kişiler oluyorlar. Ombudsman’ın başvuruyu mevcut mevzuata
göre reddetmesi haklı olsa da “her ne kadar yönetmelikte sayılmasa da yazı işleri müdürlerine de icra müdürleri gibi eşit
davranılarak, yönetmeliğe yazı işleri müdürlerinin de eklenmesi konusunda yönetmelik değişikliği gerekir” tavsiyesinde
bulunması gerekiyordu.
Ombudsman’ın 25.10.2024 tarihli ve 2024/11778-S.24.17897 sayılı kararı
Konu:Başvuran vekili şikâyet başvurusunda özetle; müvekkilinin ……Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde (silahla yaralamaya
teşebbüs suçundan) yargılandığı davada, Mahkemenin tarih/ sayılı Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına (HAGB) ve
davaya konu silahın müsaderesine karar verdiğini, akabinde 5 yıllık silah ruhsatı yenilenme süresinin yaklaşması nedeniyle,
17/09/2024 tarihinde Trabzon İl Emniyet Müdürlüğüne mevcut diğer silahları için ruhsat yenileme başvurusunda bulunul-
duğunu, ancak ilgili İdarece taleplerinin 18/09/2024 tarihinde reddedildiğini belirterek, HAGB’nin kesinleşmiş bir mahkumi-
yet kararı ortaya çıkarmaması nedeniyle ilgili İdarece silah ruhsatına ilişkin taleplerinin yerine getirilmesini talep etmektedir.
Karar: Karar uzun olduğundan özetlemek gerekirse, KDK, HAGB kararının kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığını,
kişinin durumunun yargılaması devam eden kişi gibi değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla şahıs mahkummuş gibi masumiyet
ilkesine aykırı şekilde ret kararı verilmeyeceğini,emniyetin HAGB kararlarını incelemesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek
aşağıdaki kararı vermiştir:
"Açıklanan gerekçelerle başvurunun KABULÜNE; Başvuranın mevcut silahlarına ait ruhsatların yenilenmemesi işleminin geri
alınması yönünde işlem tesis edilmesi hususunda İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Diğer yandan gerekçede belirtilen açıklamalar gözetilerek ilgili mevzuatta gerekli düzenlemelerin yapılması yönünde İÇİŞLERİ
BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, ilgili idarece bu karar üzerine tesis edilecek işlemlerin otuz gün
içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna….."
Ombudsman,Danıştay’ın istikrar kazanmış kararlarının aksine,HAGB kararı verilenlerin durumunun “yargılaması devam eden
kişiler” gibi değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir.Yasaya aykırı olan, ama olması gerekeni gösteren bir karar.
Vakit buldukça bizi ilgilendiren yeni kararları da buraya ekleyeceğim. Arkadaşların da buldukları kararları yazdığım formatta
eklemelerini rica ediyorum.Saygılar.
Kamu Denetçiliği Kurumu (Ombudsmanlık), 2010 yılındaki Anayasa değişikliği ile Anayasanın 74. maddesi
gereğince 29.6.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6328 sayılı Kanun ile kuruldu.
KDK,"idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı
içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve önerilerde bulunmak üzere"
kurulmuş olup, 29/3/2013 tarihi itibarıyla şikayet başvuruları alınmaya başlandı.
Merak edenler aşağıdaki linkten Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nu inceleyebilirler.
https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?Mevzu...atTertip=5
Kurumun sitesi: https://www.ombudsman.gov.tr/ Kararların hepsi arşivde var, incelenebilir.
-Kurum TBMM Başkanlığı’na bağlı olup başdenetçi meclis tarafından gizli oyla 4 yıl için seçilir.
-İdarenin her türlü eylem,işlem,tutum ve davranışları kurumun inceleme ve denetleme alanını oluşturur.
-Kişiler telefon,faks,email,kep ve e-devletten başvuru yapabilirler. Ayrıca,Ankara’da bulunan kuruma bizzat
gidilerek şikayet ve başvuru yapılabilir.Telefon,faks ve e-mail ile yapılan başvurularda, dilekçe asıllarının
başvurudan itibaren 15 gün içerisinde kuruma ulaştırılması gerekir.
-İdari eylem ya da işlem nedeniyle önce idareye yazılı olarak başvurulur. İdare başvuruya 30 gün içerisinde
cevap vermek zorundadır.(Bazı konularda özel süreler vardır.) Bu 30 günlük süre içerisinde cevap verilmezse
ya da ret cevabı verilirse,60 günlük idari dava açma süresi başlar. Kişiler isterlerse bu süre içerisinde KDK’ya
başvuru yapabilirler. Bu durumda başvuru anında idari dava açma süresi durur. KDK kararından sonra, süre
kaldığı yerden işlemeye başlar.
-Kurum denetçileri,şikayetleri inceler,gerekirse tanık dinleyip bilirkişi incelemesi yapar;sonra verilen karar taraflara
tebliğ edilir.Verilen karar kabul kararıysa idare açısından bağlayıcı olmayıp,tavsiye niteliğindedir. Ancak,
kamu kurumları büyük ölçüde bu kararlara uyuyorlar. Zira, tavsiye kararları genelde ayrıntılı ve iyi hazırlanmış
hukuki metin niteliğinde olduğundan, kamu idareleri kararlara uymadıklarında bu kararlar mahkemelerde delil olarak
kullanılabiliyor. Başvuru kabul edilmezse, kişi idare mahkemesinde dava açabilir.
Bu kurumun gerekli olup olmadığı veya yapımıza uygunluğu tartışılır.Ancak,bu bizim konumuz değil. Kamu Denetçiliği
Kurumu’na silah ruhsatlarıyla ilgili 20 civarında başvuru yapılmış. Şimdi bu başvurularla ilgili verilen bazı kararları
inceleyelim : (Kararlar uzun olduğundan, sadece başvurunun konusunu ve ilgili kararı yazacağım.)
Ombudsman’ın 07.1.2022 tarihli ve 2022/331-S.22.499 sayılı kararı
Konu: Başvuran, babasının Kıbrıs Gazisi olduğunu, 6136 sayılı Kanun’un 7’nci maddesinde “vefat eden gazilerden intikal
eden silah bulunmaması durumunda bunların ana, baba, eş ve çocuklarından bir tanesi bir adet silah ruhsat harcından
muaftır” şeklinde bir ibare olduğunu, ancak kendisinin bu maddeye dayanarak yaptığı başvuruların reddedildiğini ifade
etmiş; harçtan muaf bir şekilde silah ruhsatı edinebilmesine imkan sağlanmasını talep etmiştir.
Karar: "Somut başvuruda, başvuran babasının Kıbrıs gazisi olması sebebiyle silah ruhsatı alırken 6136 sayılı Kanun’un
7’nci maddesi kapsamında kendisine muafiyet tanınmasını talep etmektedir. Oysa, babası Kıbrıs gazisi olmakla birlikte,
malul gazi olmayıp, Kıbrıs’ta düzenlenen Barış Harekatı’nın sebep ve etkisi ile hayatını kaybetmemiştir. Başvuranın
babasının 1989 yılında vefat ettiği anlaşılmıştır.
Kurumumuzca başvuru dosyası, idarenin açıklamaları ile yukarıda yer verilen mevzuat kapsamında yapılan değerlendirme
neticesinde; başvuranın silah ruhsatını alırken vergi, resim ve harç muafiyeti tanınacak kişiler arasına girmediği, bu itibarla
silah ruhsatından muafiyet talebinin idarece reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum bulunmadığı,
başvurunun reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
…..idare tarafından şikâyetçiye makul sürede cevapların verildiği ancak şikâyetçiye verilen cevaplarda işleme karşı hangi
sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi”
ilkesine uygun davranılmadığı görülmüş olup, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili
idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ankara İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır."
Ombudsman’ın 19.1.2022 tarihli ve 2022/8870-S.22.13620 sayılı kararı
Konu:Başvuran şikayet başvurusunda özetle; Bursa Adliyesi 4. Asliye Ceza Mahkemesinde Yazı İşleri Müdürü olarak görev
yaptığını, bu çerçevede ilgili İdareden şahsı için harçsız silah taşıma ruhsatı talep ettiğini, ancak İdarece, Ateşli Silahlar ve
Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte İcra Müdür ve Yardımcıları sayılırken Yazı İşleri Müdürlerinin sayılmaması
gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, halbuki şahsının da İcra Müdürlerinin muhatap olduğu benzer durumlarla karşılaştığını
belirterek, Yönetmelik’te meslek grubunu da kapsayacak şekilde değişiklik yapılmasını talep etmektedir.
Karar: "6136 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin beşinci fıkrasının verdiği yetki kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarında
görev yapan kamu görevlileri arasında kimlerin harçsız silah ruhsatı alma hakkından faydalanacaklar Ateşli Silahlar ve
Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğinin “Silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri” başlıklı 8. inci maddesinde
belirlenmiştir.
Bahse konu Yönetmelik ile silah taşımalarına izin verilen kamu görevlilerinin unvanları sayma yöntemi kullanılarak belirlendiği,
ancak Yazı İşleri Müdürlerinin bu Yönetmelik içerisinde sayılmadığı, dolayısıyla ilgili Yönetmelik maddesinde Yazı İşleri
Müdürlerine yer verilmemek suretiyle Cumhurbaşkanı tarafından takdir yetkisinin bu yönde kullanıldığı anlaşılmış olup takdir
yetkisinin kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı yönünde herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
Başvuran vekilinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamında Kurumuzca yapılan değerlendirmede;
Adalet Bakanlığında görevli Yazı İşleri Müdürlerinin harçsız silah taşıma ruhsat hakkından faydalandırılmamasında hukuka ve
hakkaniyete aykırılık bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
…başvuru kapsamında ilgili idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği,
ancak idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davranmadığı
anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uyması beklenmektedir.
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli ret kararının başvurana
tebliğinden itibaren (varsa) dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açıktır."
Ben bu karara katılmıyorum. Uygulamayı bilen birisi olduğumdan, icra müdür ve yardımcıları görevlerini yaparken ne kadar
tehlikedeyseler, yazı işleri müdürleri de aynı oranda tehlikededirler. Onlar da hacze gitmeseler de keşfe gidiyorlar ve mahkeme
kararlarını beğenmeyen kızgın vatandaşların ilk hesap soracakları kişiler oluyorlar. Ombudsman’ın başvuruyu mevcut mevzuata
göre reddetmesi haklı olsa da “her ne kadar yönetmelikte sayılmasa da yazı işleri müdürlerine de icra müdürleri gibi eşit
davranılarak, yönetmeliğe yazı işleri müdürlerinin de eklenmesi konusunda yönetmelik değişikliği gerekir” tavsiyesinde
bulunması gerekiyordu.
Ombudsman’ın 25.10.2024 tarihli ve 2024/11778-S.24.17897 sayılı kararı
Konu:Başvuran vekili şikâyet başvurusunda özetle; müvekkilinin ……Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde (silahla yaralamaya
teşebbüs suçundan) yargılandığı davada, Mahkemenin tarih/ sayılı Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına (HAGB) ve
davaya konu silahın müsaderesine karar verdiğini, akabinde 5 yıllık silah ruhsatı yenilenme süresinin yaklaşması nedeniyle,
17/09/2024 tarihinde Trabzon İl Emniyet Müdürlüğüne mevcut diğer silahları için ruhsat yenileme başvurusunda bulunul-
duğunu, ancak ilgili İdarece taleplerinin 18/09/2024 tarihinde reddedildiğini belirterek, HAGB’nin kesinleşmiş bir mahkumi-
yet kararı ortaya çıkarmaması nedeniyle ilgili İdarece silah ruhsatına ilişkin taleplerinin yerine getirilmesini talep etmektedir.
Karar: Karar uzun olduğundan özetlemek gerekirse, KDK, HAGB kararının kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığını,
kişinin durumunun yargılaması devam eden kişi gibi değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla şahıs mahkummuş gibi masumiyet
ilkesine aykırı şekilde ret kararı verilmeyeceğini,emniyetin HAGB kararlarını incelemesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek
aşağıdaki kararı vermiştir:
"Açıklanan gerekçelerle başvurunun KABULÜNE; Başvuranın mevcut silahlarına ait ruhsatların yenilenmemesi işleminin geri
alınması yönünde işlem tesis edilmesi hususunda İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Diğer yandan gerekçede belirtilen açıklamalar gözetilerek ilgili mevzuatta gerekli düzenlemelerin yapılması yönünde İÇİŞLERİ
BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, ilgili idarece bu karar üzerine tesis edilecek işlemlerin otuz gün
içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna….."
Ombudsman,Danıştay’ın istikrar kazanmış kararlarının aksine,HAGB kararı verilenlerin durumunun “yargılaması devam eden
kişiler” gibi değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir.Yasaya aykırı olan, ama olması gerekeni gösteren bir karar.
Vakit buldukça bizi ilgilendiren yeni kararları da buraya ekleyeceğim. Arkadaşların da buldukları kararları yazdığım formatta
eklemelerini rica ediyorum.Saygılar.
![[+]](https://www.tabancatufek.com.tr/images/collapse_collapsed.png)